Денис Орлов (d_orlov) wrote,
Денис Орлов
d_orlov

Средства гигиены

Оригинал взят у el_murid в Средства гигиены
Некоторые коллеги, недовольные моей "сменой позиции" по Ливии, предположили, что под ником Эль Мюрид скрывается целый департамент (правда, они не пришли к единому выводу чей именно) и грозились определить, чей именно, исходя из "вбросов", которые неминуемо должны последовать перед выборами.

Правда, почему-то более вменяемое предположение, что у человека может быть свое персональное мнение, не последовало. Тем не менее, "вбросы" про выборы с моей стороны идут - хотя и не слишком бодро. Видимо, этот текст тоже можно будет назвать им же.

На мой взгляд, сами по себе выборы 4 декабря решат мало что. Политическая система России такова, что парламент - точно не место для дискуссий. В любом формате это место для штамповки решений. В этом смысле выборы в Госдуму решают мало. Придут к власти коммунисты, ЛДПР, Яблоко или (свят-свят) Правое дело - общая ситуация изменится мало. Тем не менее власть крайне нервно реагирует на предположения о смене баланса сил в Думе. И логика власти на самом деле понятна.

Дело в том, что партсовноменклатура, использовав активность масс в своих целях 20 лет назад, все эти два десятилетия потратила на то, чтобы заглушить активность населения. Цель достигнута, российский ПНС победил, передел собственности состоялся. С точки зрения номенклатуры дальнейшие перетряски в элите являются её сугубо внутренним делом, к которому население никакого отношения не имеет. Презерватив, туалетная бумага и прокладка повторному применению не подлежат. Однако население не очень готово признавать себя этими предметами гигиены и весьма неохотно соглашается на отведенную ему роль.

В так называемые "тучные года" - каковыми на самом деле были только 2006-начало 2008 года - власть сумела добиться максимального отстранения населения от политики. Подачки в виде легких кредитов, регулярного повышения зарплат и пособий вполне решили эту задачу. На время. Кризис все вернул на исходные. Более того - ситуация, при которой власть была вынуждена выполнять обязательства перед банковской и промышленной олигархией, вполне четко продемонстрировал её характер - несмотря на "Не так сели", на равноудалённость, на периодические угрозы "прислать доктора" подчиненность власти номенклатурно-олигархическим кланам стала вполне очевидной. Значительная часть заначек была потрачена на спасение "эффективных собственников" и рыночных механизмов, которые как уверяли младореформаторы, способны самонастраиваться и решать все стоящие вызовы и проблемы.

Всё это подавалось как спасение собственно населения, которое в результате обрушения остатков промышленности может поголовно впасть в нищету. За скобками остался вопрос - почему в результате кризиса снижение уровня доходов не коснулось солидарно население и номенклатурные кланы.

Всё это в конечном итоге поставило под сомнение два принципиальных вопроса - выбранный неолиберальный курс и способность нынешней власти формулировать цели и задачи по выходу из кризиса.

Дело в том, что кризис - это не катастрофа. Он является неотъемлемой частью любого развития и крайне полезен. Важен и нужен. В этом смысле призывы бороться с кризисом точно так же нелепы и отражают непонимание сути происходящего. Кризис - это возможность ликвидировать причины, его вызвавшие. Либо загнать их внутрь - это уж как вы будете поступать. На мой взгляд, выводы из кризиса и предпринимаемые шаги нашей власти прямо противоположны тем, которые должны следовать. И вывод может быть сделан однозначный - власть идет на бесконечное воспроизводство кризиса, так как внятное и вменяемое решение лежит за пределами интересов нынешней элиты - той самой тысячи семей, владеющих на сегодня Россией.

При этом власть должна относительно бескровно решить тактический вопрос - выпуск пара. Стравливать между собой группы населения - очень заманчиво, но для этого нужно иметь совершенно иные спецслужбы, органы правопорядка, чиновничий аппарат - вопрос тонкий, а насквозь прогнивший госаппарат слишком деградировал, чтобы ему доверять такие нетривиальные решения. Пример - СССР. Деградация управленческого аппарата попросту не дала возможность удержать процессы в приемлемых рамках для той части совэлиты, которая не была кровно заинтересована в развале страны. Разделение сейчас по национальному признаку чревато выходом из-под контроля именно нацэлит - что немедленно приведет к повторению распада СССР. Разделение по социальным, конфессиональным признакам еще более опасно. Поэтому вариантов для спуска недовольства не так уж и много. И выборы - прекрасный повод.

Задача выборов - стравить пар, но при этом в очередной раз продемонстрировать населению, что от него ничего не зависит. Фактически поддержка партии власти на сегодня составляет максимум 35-40%. Из которых около двух третей - просто конформисты, которые всегда будут поддерживать существующий порядок. Это, кстати, неплохо. Плохо то, что их так мало. Это свидетельствует как раз о крайней степени нездоровья общества.

Задача власти - с помощью этих 35-40% голосов победить. Не для того, чтобы править - парламент, повторюсь, не способен оказать влияние на характер и действия власти. Элита страшится иного - поражение партии власти может дать надежду людям на то, что они даже в существующих рамках способны оказать влияние на ситуацию. Не для того 20 лет велась работа по отлучению населения от принятия решений, чтобы вот так просто все потерять.

Отсюда власть и делает сугубо тактические, но, кстати говоря, очень верные с точки зрения нужного ей результата шаги. Первый шаг - минимальная явка. Заметьте - в эту кампанию власть очень редко и крайне дежурно произносит "Все на выборы". Вторая линия - вброшенная Навальным стратегия "Голосуй за кого угодно, кроме ЕР". Третья линия - призыв прийти и испортить бюллетень.

Сугубо математически все три стратегии направлены против протестного электората и связаны с необходимостью размыть его голоса. Только в этом случае партия власти уверенно набирает большинство и получает голоса всех тех, кто не пришел, испортил и проголосовал за непрошедших в Думу. Я не беру во внимание возможности фальсификации итогов - наверняка она будет, но у неё есть свой предел.

Опять же сугубо математически единственная стратегия, способная лишить партию нынешней власти преимущества - прийти на выборы и проголосовать за вторую партию. Не потому, что вторая - это КПРФ. А потому что КПРФ - вторая партия. Голая математика. Второй класс средней школы.

Что это даст, кроме инфаркта у Зюганова? Это не даст правильный и народный парламент - третий раз повторю - он в нынешней системе власти занимает крайне низкое положение и влияние. Проигрыш власти на выборах даст осознание того, что даже в рамках нынешней крайне несправедливой системы формирования власти изменения мирным путем практически осуществимы. И следующий раз - а следующий раз у нас будет в марте - вероятность того, что можно будет решить более важную задачу по смене нынешней власти и её курса, будет значительно выше.

Задача власти - доказать обратное. Задача власти - доказать, что население не может выиграть никогда. Только осознание этого даст ей продолжать бесконтрольно приватизировать, воспроизводить коррупцию, сливать капитал за границу, вывозить ресурсы страны за рубеж, оставляя здесь разрушенную экономику и завозя мигрантов.

Неолиберализм - это когда все области жизни объявляются предметом купли-продажи. Вся деятельность человека - череда транзакций. Нет семьи, чести, Родины - есть только выгода от совершенных поступков. Нет выгоды - значит, поступок глуп и неправилен. Есть - значит, даже продажа Родины является высокоморальным и единственно верным поступком.

Вот, собственно, и вся идеология существующей власти. Если, конечно, не покупаться на участливые встречи вождей с электоратом.

Выбор каждый будет делать сам. Я думаю, что шансов немного, если откровенно. Но они всё равно есть.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments