March 4th, 2009

(no subject)

Если новая дилогия Соловьева стала обрамлением фестиваля «Дух огня» и его главным внеконкурсным событием, то в центральное, принципиальное событие непосредственно международного конкурса превратился показ жесткой, честной, бескомпромиссной, уверенно снятой антифашистской драмы Павла Бардина «Россия 88». Ее премьера состоялась двумя неделями раньше на Берлинале, после чего вокруг фильма возникло непонятное и неприятное вихрение: «России 88» кулуарно стали вменять в вину отсутствие положительного героя - носителя светлой и разумной силы, которая утвердилась бы в зрительских глазах как мощная альтернатива богомерзкой идеологии скинхедов, - собственно, объектов исследования в «России 88». В общем, международному жюри «Духа огня» пришлось непросто, но оно отстояло свое право на независимое мнение, а значит, и право фестиваля на самоуважение и честное имя. Гран-при Бардину не дали, но вручили специальный приз с денежным содержанием, адекватным сумме, предназначенной победителю: 350 тыс. рублей. Для фильма, который был снят на личные копейки его авторов и имеет крайне смутные прокатные перспективы, это во всех смыслах важно.

Талантливый казахский режиссер и достойнейший человек Гука Омарова от лица коллег по жюри внятно сформулировала причины, по которым «Россию 88» сочли важным художественным и социальным явлением. А режиссер Бардин в ответном слове поблагодарил всех поддержавших его фильм, высказал уверенность в том, что фашизм все же не пройдет. Оба они, Омарова и Бардин, сорвали неслучайные аплодисменты. Что же касается гран-при «Золотая тайга», то его вместе с аналогичным бардинскому чеком получили авторы словацкой «Слепой любви» - достойно исполненной трогательной драмы, вполне соответствующей фестивальному канону, согласно которому, в частности, гуманный авторский интерес к людям, пораженным тем или иным недугом и умеющим его превозмочь, заслуживает всяческого поощрения.



http://www.gzt.ru/culture/2009/02/26/223024.html

Как виртуозно до нас доведен вывод: фильм - говно. Зато против фошЫзма и потому аффтары получили копеечку

Черняховский доставляет

За отсутствием праздничного Дня Конституции, его роль успешно исполняет День Вооруженных сил.

Есть нечто символическое – иметь хорошую армию для России всегда оказывалось более актуально, чем иметь хорошую Конституцию.

baskerwill:

Есть куча людей, которые считают, что правда в тех книжках, которые они читали. Когда они начинают упрекать остальных в том, что дескать те не читали "их" любимых книжек, хочется встать в позу №8:
Гегель не читал Маркса
Пушкин не читал Достоевского
Бах не слушал Моцарта
Ньютон не был знаком с Энштейном
И что?!
И вбить гвоздь до шляпки:
Гомер был слепой - ничего не читал


http://karaulov.livejournal.com/888965.html?view=8634501#t8634501

Интервью Сергя Кара-Мурзы какому-то башкирскому сайту

Б XXI: Ныне весьма распространен стереотип, согласно которому в национальных субъектах РФ образовались, с развалом СССР, жесткие этнократические режимы. В то время как их точнее назвать «островками» традиционализма. Они имеют установку на этнократию, но она не является доминирующей. Как Вы это прокомментируете?
 
С.К-М: Вы в этом вопросе совместили несколько проблем, причем сложных, по которым еще не выработано удовлетворительных ответов. Да и понятия не вполне определились. Выскажу свое мнение, которое еще нельзя назвать достаточно зрелым. Все мы еще должны думать над процессами, которые идут на наших глазах.
Первое. Этнократия – один из видов авторитарной власти и в то же время идеология, которая может присутствовать в любом типе власти вообще. Признанные демократическими режимы, например, Латвии или Израиля, в то же время следуют принципам этнократии, что признается западными антропологами. Можно даже сказать, что они намного этнократичнее, чем режимы республик РФ, которые называют этнократиями. Классификация – необходимое интеллектуальное средство, но если не принимать во внимание весь комплекс качеств конкретного режима, то ярлык ведет к ошибочным выводам. Да еще в этом комплексе качеств надо «взвешивать» главные его составляющие. Возьмем три класса авторитарной власти – монархию, диктатуру и этнократию. Разве можно верно оценить конкретные случаи, беря за критерий название класса? Ведь это ярлык, приклеенный теми, кто владеет СМИ. Монархия Испании и Саудовской Аравии – режимы разные по сути.
Этнократия может выражаться в том, что титульный народ, сплоченный ею сильнее, чем другие проживающие в республике этнические общности, берет на себя роль силы, организующей такое жизнеустройство, в котором все население сможет с меньшими потерями пройти через кризис и сохранить потенциал развития. То есть, этот титульный народ берет на себя державную ношу. А может, наоборот, выражаться в том, что титульный народ получает привилегии за счет других этнических общностей. А иногда и начинает дискриминацию «инородцев», их оскорбление и угнетение. Под одним названием могут быть разные по сути режимы.
Нам навязывают власть слов, а мы должны брать явления в их целостности и оценивать исходя из критериев всех главных групп нашего расколотого общества.
 
Второе. Принципы политической философии, выработанные Просвещением, переживают сейчас кризис, как часть общего кризиса индустриальной цивилизации. И здесь наступает постмодерн, который смыкается с архаикой (премодерном). Неолиберализм размывает классовый характер капитализма и превращает элиту собственников в замкнутое сословие. А оно, в свою очередь, приобретает этнические черты.
Что такое «золотой миллиард»? Утопия собирания новой всемирной господствующей нации, на которую будут работать «новые рабы», лишенные своей национальной идентичности. Это жесткая глобальная этнократия.
Что мы видим в 90-е годы в России? Разрушившие СССР силы стали встраивать свой политический режим в фарватер этой глобальной утопии. Они тоже занялись строительством новой нации, собранной из крупных собственников, созданных в ходе приватизации. Эту «нацию» назвали «новыми русскими», хотя она, как и «золотой миллиард», была интернациональной. Имя «новые русские» не прижилось, оно сразу приобрело негативный смысл. Но проект выполнялся, и в нем сразу обнаружились черты архаической этнократии – в РФ была искусственно создана прослойка «олигархов» из числа «новых русских». При этом «старые русские» (не деле – большинство многонационального советского народа) были лишены огромной собственности и сбережений, дискриминированы в распределении доходов и в доступе к базовым социальным и гражданским благам. Российское государство 90-х годов – жесткая этнократия под властью «новых русских»
.
 


полностью тут http://rb21.ru/node/464#comments