thor_2006 в Никогда не было и вот опять Открываю с утра френту и оп-ля, снова на колу висит мочало - некто Феликс Разумовский, который вроде бы как историк (много их, историков, имя им легион - у нас в истории разбираются все, кто знает буквы и умеет из них складывать слова) рассказывает про то, как в "в древнем Новгороде возникло и существовало долгое время народоправство, говоря современным языком - гражданское общество" и про новгородские уроки русской демократии. (ссылку давать не буду - найти на раз-два можно, кому охота посмотреть-послушать).
Любопытно было бы спросить - а что, допустим, в Твери или в Суздале разве не было "народоправства"? Чистейшей же воды презентизм - представления о современном государстве мы опрокидываем в прошлое и получаем, что и тогда, и сейчас оно, это государство-Левиафан, примучивает бедных подданных-граждан и не дает им жить вольно гражданским обществом. И что понимать под "народоправством" и "гражданским обществом" - если у нас существует местное, земское выборное самоуправление с "излюбленными головами", целовальниками, земскими дьяками и подьячими, если присланные из центра наместники судят и рядят вместе с местными "лутчими людми" на основании местных законов и обычаев, если местные обычаи и порядки легализуются верховной властью, которая защищает их от чрезмерных покусительств со стороны своих агентов и ищет у них, местных "лутчих людей", опоры и поддержки - это что, разве не гражданское общество? И что, разве в Твери, Суздале, Владимире, да на той же Москве - там что, отменили и запретили братчины, мирские сходы и пр. т.п. институты пресловутого "гражданского общества"? Вообще, откуда в Новгороде, тем более позднем, взялась "свобода" (свобода для кого и от чего?)? Если мы говорим о новгородской "свободе", так это "свобода" прежде всего для боярства, нескольких наиболее влиятельных и могущественных семей-кланов. И все. Подлого люда это ни в коем случае не касается - он в лучшем случае статист, и, чтобы найти окорот зарвавшимся боярам, новгородские "черные люди" могли потребовать внимания к себе и своим нуждам только через бунт и мятеж. Замечательно - это и есть истинная свобода и народоправство, когда "народу", чтобы его, наконец, услышали, нужно браться за оружие. Да, что-то как-то институты гражданского обчества не срабатывают, раз дело доходит до такого рода эксцессов. Достойный пример для подражания, что и говорить, урок и образец!
P.S.Что-то как-то кучно пошел плач за утраченные новгородские "вольности". Напрашивается мысль - это ж-ж-ж неспроста!
P.Р.S. Если что, то книгу Лукина про новгородское вече читал внимательно, особенно избранные места, и мне она не понравилась. Автор утонул в море собранного материала и сумел его обработать должным образом. Получилось длинно, нудно, невнятно и запутанно (хотя фактура, подчеркну, весьма богатая и полезная).
Любопытно было бы спросить - а что, допустим, в Твери или в Суздале разве не было "народоправства"? Чистейшей же воды презентизм - представления о современном государстве мы опрокидываем в прошлое и получаем, что и тогда, и сейчас оно, это государство-Левиафан, примучивает бедных подданных-граждан и не дает им жить вольно гражданским обществом. И что понимать под "народоправством" и "гражданским обществом" - если у нас существует местное, земское выборное самоуправление с "излюбленными головами", целовальниками, земскими дьяками и подьячими, если присланные из центра наместники судят и рядят вместе с местными "лутчими людми" на основании местных законов и обычаев, если местные обычаи и порядки легализуются верховной властью, которая защищает их от чрезмерных покусительств со стороны своих агентов и ищет у них, местных "лутчих людей", опоры и поддержки - это что, разве не гражданское общество? И что, разве в Твери, Суздале, Владимире, да на той же Москве - там что, отменили и запретили братчины, мирские сходы и пр. т.п. институты пресловутого "гражданского общества"? Вообще, откуда в Новгороде, тем более позднем, взялась "свобода" (свобода для кого и от чего?)? Если мы говорим о новгородской "свободе", так это "свобода" прежде всего для боярства, нескольких наиболее влиятельных и могущественных семей-кланов. И все. Подлого люда это ни в коем случае не касается - он в лучшем случае статист, и, чтобы найти окорот зарвавшимся боярам, новгородские "черные люди" могли потребовать внимания к себе и своим нуждам только через бунт и мятеж. Замечательно - это и есть истинная свобода и народоправство, когда "народу", чтобы его, наконец, услышали, нужно браться за оружие. Да, что-то как-то институты гражданского обчества не срабатывают, раз дело доходит до такого рода эксцессов. Достойный пример для подражания, что и говорить, урок и образец!
P.S.Что-то как-то кучно пошел плач за утраченные новгородские "вольности". Напрашивается мысль - это ж-ж-ж неспроста!
P.Р.S. Если что, то книгу Лукина про новгородское вече читал внимательно, особенно избранные места, и мне она не понравилась. Автор утонул в море собранного материала и сумел его обработать должным образом. Получилось длинно, нудно, невнятно и запутанно (хотя фактура, подчеркну, весьма богатая и полезная).
__________________
За историков не скажу, но откройте любой учебник "Муниципальное право" и прочитаете еще более занятные вещи.
Хотя можно и наших дураков-националистов почитать.